Hiver 2019
Département d'études littéraires - UQAM
Profondément marqués par le kalos kagathos de la tradition classique, alliant indissolublement le Beau et le Bon, comment pourrions-nous légitimement aimer ce qui est ostensiblement mauvais? Cette question, qui traverse en sourdine la crise du discours esthétique occidental, en appelle alors une autre: que serait cet amour du Kakós et l ́inaimable? Ce ne pourrait être, a priori, qu ́une passion (étymologiquement) pervertie, détournée de sa vraie nature et son véritable objet. Or c'est bel et bien ce qu ́au prime abord représente le triomphe de la nanarophilie contemporaine (néologisme désigné par les propres amateurs de «nanars», ces «films tellement mauvais qu ́ils en deviennent sublimes»), à l'égard de son référent légitime, la cinéphilie.
Mais ne serait-ce là qu'un phénomène uniquement cinématographique, comme le suggère la préface aux 101 Nanars de Forestier? Pareille supposition laisse perplexe et occulte, de fait, la préhistoire de ce regard décalé sur l ́œuvre don la possibilité émerge avec la révolte romantique contre la notion même de (bon) goût, «l'ex-«bon goût», cet autre droit divin qui a si longtemps pesé sur l'art et qui était parvenu à supprimer le beau au profit du joli» selon la formule hugolienne qui revendique, contre lui, la figure tutélaire de Shakespeare. Dans ce combat contre toute forme de classicisme (qui s'appuie sur la récupération de genres éminemment populaires tels que le mélodrame, le gothique ou le roman historique), le «mauvais goût» devient un allié objectif, transformant ce stigmate lancé par leurs détracteurs en nouvelle condition d'émergence du Beau tandis que, parallèlement, une «esthétique de la laideur» devient possible (Rosenkranz). D'où, pour Baudelaire, cette maxime de l ́encanaillement dandy dont il se réclame: «Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût, c'est le plaisir aristocratique de déplaire» (Fusées). La revendication de l'Art contre la tyrannie du bon goût deviendra de fait un poncif des avant-gardes, sans cesse repris de Picasso à Dubuffet, de Duchamp à Breton ou de Dalí à Warhol.
Or, paradoxalement, l ́émergence de la notion moderne de «littérature» se fit au prix d'une opposition fondatrice contre ce qui, n ́étant pas elle, en confirmerait l ́essence et le prestige. Fait symptomatique, ce Double menaçant et honni ne cessa de se décliner sous divers labels stigmatisants dans une vaine tentative d ́en fixer l ́essence protéiforme, de la «littérature industrielle» dénoncée par Sainte-Beuve lors de la vogue triomphale du roman feuilleton, aux «romans de gare» ou «pour femmes de chambre», puis, dès les années 60, « sous-littérature», «infra-littérature», «contre-littérature» et autres «littératures marginales», fussent-elles «de masse» ou «de consommation». Pour un temps ce fut le terme de «paralittérature», cher à la sociologie de l'institution littéraire alors naissante, qui s'imposa, accepté par les amateurs des marges héritiers du culte surréaliste de «l'ange du bizarre».
Comme l'écrivait alors un des pionniers de son étude, «la paralittérature s'inscrit en dehors de la clôture littéraire, comme une production taboue, interdite, scotomisée, dégradée peut-être, tenue en respect mais aussi riche de thèmes et d'obsessions qui, dans la haute culture, sont refoulés» (Marc Angenot, 1974). À l ́instar de l ́opposition entre «culture populaire» et celle que l ́on a longtemps désigné comme seule et unique «Culture», «le paradigme binaire littérature/paralittérature masquait un complexe dispositif de défenses d’une Légitimité canonique assiégée contre les diverses poussées continues d’une invasion barbare qu’il fallait tenir en respect — dont résulte une complexe topologie de légitimités, infra-légitimités et pleines illégitimités» (Angenot, 2013). L ́on sait depuis les travaux de Bourdieu ou Jacques Dubois tout ce que cette segrégation esthétique masquait en fait de stratégie de distinction sociale.
Le temps de ces certitudes qui opposaient encore comme allant de soi le littéraire et ce qui en serait l ́antithèse semble désormais révolu mais son ombre plane encore à bien des égards sur nos perceptions. Si les grands genres jadis honnis ou largement ignorés tels que la science-fiction, le polar, l ́horreur, l ́érotisme ou la fantasy sont désormais fêtés et étudiés dans leurs différentes déclinaisons transmédiatiques il reste que des traits de distinction, de plus en plus subtils, continuent à établir des barrières tout aussi infranchissables à l ́intérieur de chaque catégorie. Ainsi, si nul ne conteste plus a priori ces hypogenres, forts de leurs canons respectifs, il reste à l'intérieur de chacun de ceux-ci un vaste domaine inexploré qui en constitue la part maudite, réceptacle de tout ce qui en faisait jadis des «mauvais genres». Que ce soit au niveau de ceux qu'on n'ose consacrer «auteurs» (nulle rédemption académique pour le lumpen-prolétariat des lettres hormis l'enthousiasme maniaque de quelques associations de fans, férus de vieux «forçats de l ́Underwood» à la Frank Gruber, Gilles Morris-Dumoulin ou André Héléna), de certains genres toujours délaissés (l'eau de rose, le roman western ou pornographique) et, à l'intérieur de ceux désormais tolérés dans le grand banquet de la République des Lettres, d'une myriade de sous-genres suspects (le «polar sexy», l'heroic fantasy, le space opera, le roman vigilantiste et survivaliste d'«Exécuteurs» en tout poil, le gore ou, plus récemment, le «monster porn» dont le succès numérique ne cesse d'étonner), toute une «infra-littérature souterraine» subsiste, vouée aux gémonies de la trashitude extrême et qui ne saurait être rédimée.
Alors, dans ce terreau fertile de la «junk fiction», proche par bien des aspects du cinéma d ́exploitation de série Z, les nanars littéraires existent-ils? Ne peut-on transférer sur les avatars, souvent si étranges, de ces «mauvais genres» la «révolution du regard» opérée par la nanarophilie filmique et partir à la recherche de ces (anti-)œuvres qui, à l'instar des nanars cinématographiques revendiqués par l ́enthousiasme d ́un fandom d'initiés, relèvent de l'exploitation la plus vile et touchent au sublime de la vulgarité? Pour cela il nous faudra, sur les ruines des vieilles antinomies, convoquer les diverses poétiques du mauvais goût qui vont du Kitsch au camp, de la psychotronie à la cultification et du «low art» à la «bizarro fiction».
Ce séminaire est pensé comme un groupe de travail où le partage actif des points de vue, par le biais de présentations et de discussions, constituera le point focal de chaque séance. La formulation de propositions et d’hypothèses de même que la présentation (sous forme de comptes rendus) de diverses théories entourant les notions de mauvais genres et de mauvais goût mèneront à la confrontation des points de vue.